Qual è la differenza tra ingiusto e ingiusto, nel contesto della giustizia sociale?


Risposta 1:

Supponiamo che io sia un contadino e che un forte temporale rovini i miei raccolti. Questo è ingiusto. Non ho fatto nulla per "provocare il temporale". Ho piantato le mie colture al meglio delle mie capacità, in base al meglio delle mie conoscenze. Non "meritavo" un temporale rovinoso. L'intera faccenda è ingiusta.

Supponiamo ora che io, come molti agricoltori, avessi una buona polizza assicurativa proprio per l'occasione. Ho chiamato la mia richiesta e la compagnia di assicurazioni ha trovato una scappatoia oscura per evitare di pagare la mia richiesta. Nonostante avessi pagato una polizza assicurativa sui miei raccolti, ero rovinato. Questo è ingiusto.

In breve, l'ingiustizia è quando subiamo un destino malato per colpa nostra; l'ingiustizia è quando gli altri ci privano di ciò che dobbiamo e che abbiamo il diritto di avere.


Risposta 2:

Ci possono essere spiegazioni apprese delle differenze di cui non sono a conoscenza, ma nel mio uso e sensibilità, la distinzione implica connotazioni che implicano o meno una specifica teoria della giustizia.

Ingiusto sembra connotare la teoria specifica della giustizia a volte chiamata deserti. Secondo questa teoria, le persone dovrebbero ricevere in proporzione a ciò che investono, e quando non lo fanno è sia ingiusto che ingiusto.

Ad esempio, se entrambi facciamo lo stesso lavoro e otteniamo gli stessi risultati, la giustizia dei deserti o dell'equità decretano che entrambi dovremmo ricevere lo stesso importo. Se non lo siamo, e se dicessi che guadagno il doppio di te, capiresti comprensibilmente che questo è ingiusto. Si potrebbe anche dire che è ingiusto perché ingiusto.

Tuttavia, ci sono altre teorie della giustizia. Supponiamo, ad esempio, di invocare una teoria della giustizia sulla falsariga di "da ciascuno secondo le proprie capacità e da ciascuno secondo le proprie necessità". Applicando questo alla retribuzione differenziale, supponiamo che mi prenda cura di un bambino malato che mi costa molto sia in termini di tempo che di spese mediche, e questa è la ragione per cui sono pagato due volte tanto quanto te. Dal punto di vista della compensazione per il nostro lavoro, questa differenza salariale è ancora ingiusta, ma potrebbe essere solo una volta che prendiamo in considerazione il mio bisogno più grande e il bene che ottengo prendendomi cura di un bambino malato.

Pertanto, almeno per il modo in cui ascolto e utilizzo questi termini, la giustizia è il concetto più ampio, mentre l'equità è un concetto più ristretto che si riferisce a una sola teoria specifica della giustizia.

A proposito, questo è praticamente importante nella vita. Accade spesso che le persone denigrino una pratica o una politica specifica sulla base del fatto che è ingiusto senza fermarsi ad apprezzare che l'equità non è l'unico criterio per la giustizia. Pensa, ad esempio, alle politiche di assunzione di azioni affermative, ai congedi di maternità retribuiti, alla divisione dei beni dopo il divorzio, alla tassazione progressiva, ai programmi di assistenza sociale per i poveri e così via. Tutti questi possono essere ingiusti e le persone gridano per la loro ingiustizia, ma possono essere proprio secondo altre teorie della giustizia.


Risposta 3:

Ci possono essere spiegazioni apprese delle differenze di cui non sono a conoscenza, ma nel mio uso e sensibilità, la distinzione implica connotazioni che implicano o meno una specifica teoria della giustizia.

Ingiusto sembra connotare la teoria specifica della giustizia a volte chiamata deserti. Secondo questa teoria, le persone dovrebbero ricevere in proporzione a ciò che investono, e quando non lo fanno è sia ingiusto che ingiusto.

Ad esempio, se entrambi facciamo lo stesso lavoro e otteniamo gli stessi risultati, la giustizia dei deserti o dell'equità decretano che entrambi dovremmo ricevere lo stesso importo. Se non lo siamo, e se dicessi che guadagno il doppio di te, capiresti comprensibilmente che questo è ingiusto. Si potrebbe anche dire che è ingiusto perché ingiusto.

Tuttavia, ci sono altre teorie della giustizia. Supponiamo, ad esempio, di invocare una teoria della giustizia sulla falsariga di "da ciascuno secondo le proprie capacità e da ciascuno secondo le proprie necessità". Applicando questo alla retribuzione differenziale, supponiamo che mi prenda cura di un bambino malato che mi costa molto sia in termini di tempo che di spese mediche, e questa è la ragione per cui sono pagato due volte tanto quanto te. Dal punto di vista della compensazione per il nostro lavoro, questa differenza salariale è ancora ingiusta, ma potrebbe essere solo una volta che prendiamo in considerazione il mio bisogno più grande e il bene che ottengo prendendomi cura di un bambino malato.

Pertanto, almeno per il modo in cui ascolto e utilizzo questi termini, la giustizia è il concetto più ampio, mentre l'equità è un concetto più ristretto che si riferisce a una sola teoria specifica della giustizia.

A proposito, questo è praticamente importante nella vita. Accade spesso che le persone denigrino una pratica o una politica specifica sulla base del fatto che è ingiusto senza fermarsi ad apprezzare che l'equità non è l'unico criterio per la giustizia. Pensa, ad esempio, alle politiche di assunzione di azioni affermative, ai congedi di maternità retribuiti, alla divisione dei beni dopo il divorzio, alla tassazione progressiva, ai programmi di assistenza sociale per i poveri e così via. Tutti questi possono essere ingiusti e le persone gridano per la loro ingiustizia, ma possono essere proprio secondo altre teorie della giustizia.


Risposta 4:

Ci possono essere spiegazioni apprese delle differenze di cui non sono a conoscenza, ma nel mio uso e sensibilità, la distinzione implica connotazioni che implicano o meno una specifica teoria della giustizia.

Ingiusto sembra connotare la teoria specifica della giustizia a volte chiamata deserti. Secondo questa teoria, le persone dovrebbero ricevere in proporzione a ciò che investono, e quando non lo fanno è sia ingiusto che ingiusto.

Ad esempio, se entrambi facciamo lo stesso lavoro e otteniamo gli stessi risultati, la giustizia dei deserti o dell'equità decretano che entrambi dovremmo ricevere lo stesso importo. Se non lo siamo, e se dicessi che guadagno il doppio di te, capiresti comprensibilmente che questo è ingiusto. Si potrebbe anche dire che è ingiusto perché ingiusto.

Tuttavia, ci sono altre teorie della giustizia. Supponiamo, ad esempio, di invocare una teoria della giustizia sulla falsariga di "da ciascuno secondo le proprie capacità e da ciascuno secondo le proprie necessità". Applicando questo alla retribuzione differenziale, supponiamo che mi prenda cura di un bambino malato che mi costa molto sia in termini di tempo che di spese mediche, e questa è la ragione per cui sono pagato due volte tanto quanto te. Dal punto di vista della compensazione per il nostro lavoro, questa differenza salariale è ancora ingiusta, ma potrebbe essere solo una volta che prendiamo in considerazione il mio bisogno più grande e il bene che ottengo prendendomi cura di un bambino malato.

Pertanto, almeno per il modo in cui ascolto e utilizzo questi termini, la giustizia è il concetto più ampio, mentre l'equità è un concetto più ristretto che si riferisce a una sola teoria specifica della giustizia.

A proposito, questo è praticamente importante nella vita. Accade spesso che le persone denigrino una pratica o una politica specifica sulla base del fatto che è ingiusto senza fermarsi ad apprezzare che l'equità non è l'unico criterio per la giustizia. Pensa, ad esempio, alle politiche di assunzione di azioni affermative, ai congedi di maternità retribuiti, alla divisione dei beni dopo il divorzio, alla tassazione progressiva, ai programmi di assistenza sociale per i poveri e così via. Tutti questi possono essere ingiusti e le persone gridano per la loro ingiustizia, ma possono essere proprio secondo altre teorie della giustizia.